Keda usaldada, keda karta?
J.Tammo
Elame ebatavalisel ajal, mil meeli valdavad ärevus ja hirm. Usu kaotsiminekuga elavasse Jumalasse on kadunud ka usk kaasinimestesse ja ühiskonna normaalse toimimise võimalusse. Sellist uskmatust soosib ümbritsev infomüra, milles on raske eristada tõde ebatõest. Tulemuseks on üha süvenev skepsis kõige suhtes, mida jagavad ametlikud infoallikad. Selline skeptitsism puudutab nii kliimamuutusi kui pandeemiat. On tekkinud omamoodi vandenõuteoreetiline miljöö, mida toidab vastav mõtteviis, mis usub, et rahvast hoitakse valitsuse poolt teadmatuses, teda petetakse, valvatakse ja manipuleeritakse. Seega ei tuleks ühtki ametlikku seletust maailmas toimuva kohta usaldada. Sellisest usaldamatusest kasvab aga kõigi hämmelduseks kõigutamatu usk kõige metsikumatesse "alternatiivsetesse teooriatesse". Totaalne skeptitsism annab ruumi totaalsele kergeusklikkusele.
Mõte, et salapärased jõud meid manipuleerivad, on ilmselt ürgne. Hiljuti ilmus ühes Eesti lehes artikkel
kassist, kes oli pääsenud kolmest laevahukust. Arvestades õnnetu kassi poolt
läbielatut otsustasid meremehed ta tulevikus kaldale jätta. Keegi kommentaator lisas
naljatledes: Kui vandenõuteoreetiliselt seda lugu hinnata, siis oli kass
ilmselt kõigi kolme laeva hukus süüdi. Ebausklik vaade ebatavalistele
sündmustele ongi ilmselt ürgne, kuid mitte usaldusväärne.
Vandenõulik mõtteviis toetub meie kalduvusele näha teatud
sündmusi suunitletult.
Võtame näiteks pandeemia. Viroloogid ja epidemioloogid
võivad meile seletada, miks mingi viirus tekib ja tohutu kiirusega levib. Uue
viiruse tüve puhul on selle võimalik käitumine esialgu veel tundmatu ja seega
hirmutav. Nii ei levita viirus ainult teatud haigust. Ta levitab ka
usaldamatust naabrite, kolleegide, puhkuselt tulnute, noorte ja vanade suhtes. Mida
kompleksem ja läbipõimunum ühiskond on, seda enam on vaja, et iga üksik suudaks
end distsiplineerida ja mitte oma hetkelisi egoistlikke tundeid ja soove
järgida. Kriisi läbiv ühiskond vajab keelde ja käske. See ei ole probleem. Seda
nimetatakse tsivilisatsiooniks. Ometi sünnitab hirm ja segadus vastupanu ja mõistusevastast
käitumist.
Kõige käepärasemad seletused on, et selline viirus on
mingi riigi poolt loodud bioloogiline relv või farmaatsiatööstuse rikastumiseks
loodud vahend. Teoreetiliselt on võimalikud mõlemad seletused. Tõsi on nii see,
et vaktsiinide tootmine ja müük annab suuri kasumeid, kui ka see, et mitmed
riigid tegelevad bioloogilise relva väljaarendamisega. Vandenõulik mõtteviis
valib lihtsaima ja süüdlasele osutava võimaluse. Kas sellist reaalselt
eksisteerivat varjude maailma saab siiski pidada "vandenõuteooriate"
kinnituseks? Vastus on eitav isegi siis, kui on mõningaid sarnasusi. Kuid
millised oleksid erinevused?
Esimesele erinevusele me juba vihjasime. Vandenõuteooria
pakub universaalset võtit keeruka tegelikkuse tõlgendamiseks. – Laevahukkudes
on süüdi kass. Vandenõuteooria on selles mõttes nagu ilmalike inimeste
ebausklik vaste püüdele toimuvat seletada. Seal, kus usk elavasse Jumalasse,
taeva ja maa Loojasse kustub, kerkivad esile saatuse jõud ja saatanat teenivad
salaühingud – illuminaadid, vabamüürlased, jesuiidid, Siioni targad,
bilderbergid, Wall Street, sõjalis-tööstuslik kompleks, süvariik, Opus Dei jne.
Isegi Dan Browni fantaasia ei suudaks kirjeldada kõiki vandenõuteooriate
tegelasi. Meil ei ole põhjust eitada, et tõepoolest on maailmas ambitsioonikaid
ja kuritahtlikke salaseltse, kuid need ei sobi oma piiratuses maailmas toimuva
seletamiseks.
Teine erinevus vandenõuteooria ja põhjendatud kahtluste
vahel seisneb selles, et vandenõuteooriaid ei ole võimalik ümber lükata.
Vastupidi, igasugune kriitika vaid kinnitab vandenõuteoreetiku seisukohti, sest
kriitik on tema jaoks osa vandenõust.
Kolmas erinevus seisneb universaalse kahtluse loogikas.
Kui kriminalist uurib kuriteo võimalikke motiive, küsib ta: kellele on see kuritegu
kasulik? Seejärel on vaja leida ka jälgi, mis kahtlust kinnitaks. Kuid isegi
jäljed ei tõesta veel midagi, sest alibi võib kahtlusaluse kahtlusest
vabastada. Vandenõuteoreetik leiab oma vastuse aga kasulikkuse argumendis.
Neljas erinevus on terve mõistuse ehk common sense´i
põlgus. Vandenõuteoreetikud ütlevad, et terve mõistus toitub mürgitava meedia
allikatest. Muidugi ka argimõistusel pole alati õigus. Kuid me leiame siit
siiski mõõdupuid, kuni ebatavalised sündmused saavad seletuse. Juba Abraham
Lincoln olevat öelnud: "Sa võid mõnda inimest kogu aeg narriks pidada ja
kõiki inimesi mõni aeg narriks pidada, aga mitte kõiki inimesi kogu aeg narriks
pidada."
Terve mõistus elab ühiskonna vaikivatest kokkulepetest.
Seetõttu on vandenõuteooriate levik ühiskonnas usaldamatuse kraadiklaasiks.
Ühtlasi näitab see ühiskondlikku polariseerumist. Sellises ühiskonnas valitseb
etniliste, usuliste ja kultuuriliste rühmituste vastasseis. Õige ja vale
loogika on asendunud lojaalsuse ja reetmise loogikaga.
Tõde otsiv metoodiline kahtlus on asendunud
apologeetilise kahtlusega. Milles on erinevus? Metoodilist kahtlust tuleb
rakendada alati ka iseenda suhtes. Sellel on oma roll juba Piibli prohvetlikus
traditsioonis. Tõelised prohvetid soovivad sageli, et neil poleks õigus. Nad on
võimelised vaatlema end ka enesekriitiliselt.
Apologeetiline kahtlus kahtleb alati selles, mida teised
ütlevad. Tõsisematel juhtudel järgneb kahtlusele ususõda tõe reeturite vastu.
Meie arusaam tõelisusest toetub suuremalt jaolt sellel,
mida me allikatena usaldame või mitte. Kristlastena usaldame me Loojat, loodusseadusi,
Jumala Sõna ja Püha Vaimu kui tõe vaimu. Vandenõuteoreetiline mõtlemine loob aga
hirmutavaid kujutlusi organisatsioonidest ja isikutest, omistades neile
meelevalla, mida neil ei ole. Sest nemadki on vaid osa selle maailma
keerukatest protsessidest. Sellepärast „Ärge nimetage vandenõuks kõike, mida
see rahvas nimetab vandenõuks…“ Js 8:12
0 kommentaari:
Postita kommentaar
Tellimine: Postituse kommentaarid [Atom]
<< Avaleht